Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5 Часть 6 Часть 7

Международная Славянская академия наук,
образования, искусств и культуры (Западно-Сибирское отделение)
Институт Человека
Российский государственный социальный университет
Новосибирская региональная организация
Всероссийского музыкального общества

 

 

Казначеевские чтения
№ 3, 2010

Духовность в контексте культуры.
Вырастут ли наши дети русскими интеллигентами?

Сборник докладов участников международной научно-практической конференции.
(издание второе)

 

Под общей редакцией академика В.П. Казначеева

 

 

 

 

Новосибирск
2010

ББК – 94.3                                                             Утверждено к печати
К – 148                                                                   РИС ЗСО МСА

 

Под общей редакцией академика В.П. Казначеева
http://slavzso.narod.ru

 

 

Казначеевские чтения №3, 2010. Духовность в контексте культуры.
(Вырастут ли наши дети русскими интеллигентами?). Сборник докладов участников международной научно-практической конференции / Под общей редакцией академика В.П. Казначеева (издание второе). – Новосибирск: ЗСО МСА, 2010 г. – 212 с., илл.

 

ISBN 5-7241-0102-5

 

Материалы сборника отражают взгляды, концепции, теоретические и практические направления научной деятельности учёных Москвы, Новосибирска, по обозначенным проблемам. Надеемся, что помещенные публикации  будут интересны для специалистов различных направлений.

 

 

 

ББК – 94.3

ISBN 5-7241-0102-5

                                                                  ã ЗСО МСА

 

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ

 

Председатель
В.П. Казначеев – д. м. н., академик РАМН, президент ЗСО МСА

 

Заместители председателя
В.В. Ромм – д. культурологии, профессор НГК, академик МСА,
вице-президент ЗСО МСА

А.М. Егорычев  – д.ф.н., к.п.н., академик МСА, 
вице-президент  ЗСО МСА,

С.В. Казначеев – д.м.н., профессор, академик МСА,
вице-президент ЗСО МСА

 

Содержание

Наши авторы ……………………………………..………………………….....  6
Вернадский В.И. О задачах и организации прикладной научной работы Академии наук СССР …………………………………………………………….7

Раздел I. Феномен культуры в развитии и становлении человеческой цивилизации …………………………………………………………………….18
Казначеев В.П. Феномен культуры. Проблемы исторической интеграции ..18

Егорычев А.М. Ноосфера – явление планетарного и вселенского характера: контекст традиции русской духовной культуры ……………………….……. 33

Харитонов А.С. Эволюция природы, человека и общества к
тройственной гармонии ……...………………………………………………....37
Казначеев В.П. Несколько слов о возможных перспективах научных исследований и поисков в МНИИКА ………………………………………….55
Голова Л.А. Трансформация бинарной атрибутивной оппозиции                    «свое-чужое» в сознании нашего народа, или духовное осмысление
истории ………………………………………………………………………..... 67
Краснова О.П. Преемственность духовно-нравственных традиций как фактор оздоровления современного этноконфессионального сознания ……76

Раздел II. Культурно-исторические традиции в формировании современного человека …………………………………………………………86
Ромм В.В. Четвёртый международный конкурс классического танца
имени Любови Гершуновой ……………………………………………………86
Казначеев С.В., Пузынин В.А. Физическая культура в пожилом и старческом возрасте …………………………………………………………….94
Мардахаев Л.В. Развитие воспитательного потенциала российской семьи..101
Голомянов А.И., Фурсова Е.Ф. Традиционные детские игры белорусских крестьян-переселенцев Сибири начала ХХ в. ………………………………..111
Фурсова Е.Ф. Этнокультурные группы русских крестьян Южной Сибири: история и идентичность ……………………………………………………….115
Ромм В.В. Новый этап благотворительного проекта «Сокровища искусств детям-сиротам» ……………………………………………………………….. 134

Раздел III. Современные социокультурные и образовательные
процессы в российском обществе  ...……………………………….………  141
Есаулов И.Г. Экспозиция демократии ……………………………………...141
Мурыгин Г.И. Новые поколения будут далеки от интеллигенции ……….159
Купрюхин А.И. К исследованию информационной системы образования..163

Раздел IV. Научные исследования как форма проекции современной культуры ……………………………………..……………………………….. 171
Дмитриев А.Н. О переполюсовке магнитного поля Земли …………….…170

Раздел V. Победители Всероссийских заочных конкурсов ЗСО МСА
"Мир молодости", "Патриот России"  …………………………………..187
Гривицкая Л.Н. Формирование патриотических качеств учащихся на основе изучения культурно-исторических традиций русского народа на уроках математики …………………………………………………………. 187
Фарафонов А.В., Фарафонова Е.Н. Детское патриотическое объединение «Ратибор»: содержание и эффекты деятельности …………………………...198
Евдокимова Т.Ю. Военно-патриотическое воспитание учащихся посредством деятельности школьного музея ………………………………..206

 

Наши авторы:

В.И. Казначеев - д.м.н., академик РАМН, президент ЗСО МСА
А.Базарова – студентка магистратуры НГК (академии) им. М. И. Глинки
О.В. Габидулин – доцент, зав. кафедрой физического воспитания Новосибирского государственного университета экономики у управления «НИНХ»
Л.А. Голова – преподаватель НГТУ ФГО
А.И. Голомянов – к.т.н., профессор МСА, Новосибирский государственный аграрный  университет
Л.Н. Гривицкая – ГО, ЗАТО Сибирский, краевое государственное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат «Алтайский кадетский корпус»
А.Н. Дмитриев – д.г-м.н, к.ф.-мат.н., Институт геологии и минералогии СО РАН (Новосибирск)
А.М. Егорычев  – д.филос.н., акад. МСА, вице-президент ЗСО МСА, профессор, директор НОиВЦ РГСУ, г. Москва
И.Г. Есаулов – чл.-корр. МСА. Ижевск.
С.В. Казначеев – д.м.н., профессор, академик МСА (Новосибирск)
О.П.Краснова – кандидат педагогических наук, доцент кафедры социальной антропологии Российского государственного социального университета, Москва
А.И.  Купрюхин – Руководитель молодежной секции, член.-корр. МСА
Мардахаев Л.В. – д.пед.н., проф., заведующий кафедрой социальной и семейной педагогики РГСУ
Г.И. Мурыгин – профессор МСА
В.В. Ромм  – д. культурологии, профессор НГК, академик МСА
Е.Ф. Фурсова – д.и.н., профессор института археологии и этнографии, чл.-корр. МСА (Новосибирск)
А.С. Харитонов – кандидат физико-математических наук, доцент кафедры социального менеджмента и туризма Российского государственного      социального университета                                                                             

 

О задачах и организации прикладной научной работы Академии наук СССР

В. И. Вернадский
Эта записка вызвана предположениями, возникшими в среде Академии, об изменении структуры Комиссии по изучению есте­ственных производительных сил нашей страны. Она печатается согласно постановлению Академической Комиссии, специально выбранной для этой цели.
Еще раньше в среде самой КЕПС возник и обсуждался вопрос о необходимости расширения и изменения ее функций. Записка выражает те взгляды, которые выросли на почве этих суждений.
К этой записке примыкает в той же серии наших Отче­тов (№ 21) записка Секретаря нашей Комиссии, проф. Б. Л. Личкова, о работе Отделов КЕПС.

Председатель КЕПС, Акад. В. И, Вернадский. Октябрь 1928.

О  задачах  и организации  прикладной  научной работы Академии    Наук СССР
1.
Одной из основных задач академии наук нашего вре­мени должно являться изучение естественных производитель­ных сил той страны, в которой она находится. Оно должно идти в тесной связи с изучением их использования.
Эти задачи вытекают из сути дела. В случаях, когда, как это имеет место в нашей Академии Наук, эти задачи определенно введены в ее устав (1927, § 2, п. б.), — это озна­чает, что составители устава правильно поняли структуру современных академий; ничего нового для Академии Наук этим путем в нее не внесено.
Задачей науки должно являться не только изучение научной истины, не только развитие научных представлений о Вселенной — ее задачей должно быть освоение научных истин и научного мировоззрения в их приложении к потреб­ностям жизни. Наука не является самодовлеющей, независи­мой от мира сущностью — она есть создание мысли и жизни человечества и от этой жизни не отделима. Проникая в пони­мание законов мира и, в частности, законов жизни, она увели­чивает силу человечества, и это увеличение, само по себе, есть,   по существу,   основа ее  дальнейшего   движения вперед.
Так называемое „прикладное" знание составляет неотде­лимую составную часть научного знания. Это было всегда так. Легко может в этом убедиться каждый, кто научно подойдет к история знания и к истории научной мысли. В наше время огромного расширения мощи науки это стало ясным для всех, кто стоит на почве точной, то-есть эмпи­рической, научной мысли.
„Прикладное" знание, каким является изучение естествен­ных производительных сил любой страны, отличается от „чистого" знания новыми проблемами, которые иначе в науку войти не могут, и новыми формами научных .методов, кото­рые только при этих условиях являются доступными ученым.
Без этих новых научных проблем н без этих новых форм научных методов наука XX столетия развиваться не может. Больше того, теснейшая связь чистой и прикладной науки является, кажется мне, основным условием, обеспечивающим дальнейший рост научного знания и исключающим то его движение в другую сторону, какое наблюдалось не раз в его истории. Остановка и регресс происходили всегда, когда связь науки с потребностями жизни, научный их охват, пре­кращались или искажались.
В науке „чистой" проблемы ставятся вне отношения к человеческой жизни, к структуре человеческих обществ и человеческого быта. В картине мира, которая получается в совокупности этой работы, человечество занимает неболь­шое место.
Даже если то незначительное место, которое оно зани­мает сейчас в научно построяемом Космосе, отчасти является следствием современного уровня научных знаний и получит большее значение в будущем, — все-же не человечество с его жизнью выдвинется в Космосе на первый план.
В конце – концов, задачей точного, „чистого" знания является систематическое научное описание (без пропусков, могущих быть вносимыми человеческой волей) — самое точное и бесстрастное — всего нас окружающего и вокруг нас проис­ходящего. Это описание определяет ту область знания, в какой могут итти научные искания.
Только в пределах, этим описанием ограниченных, может итти личное творчество, могут выдвигаться новые проблемы. Они всегда выдвигаются индивидуальной мыслью.
Выдвигание на первое место той или иной новой про­блемы зависит только от человеческой личности, время их чередования — от отсутствия или присутствия в данной стране понимающей значение данной проблемы или умеющей ее фор­мулировать личности.
Личность (если не признать в ней интуиции, выходящей за пределы логически   научно построенного,   современного ей Космоса) никогда не найдет ничего, чего в действительности уже не было бы в скрытой форме в пределах, установленных (в данный момент истории науки) эмпирическим описанием всего сущего и всего происходящего. Действительное расширение пределов науки происходит не путем личного науч­ного творчества.
Наука захватывает действительно новое только путем научного наблюдения, точного описания – „ничто же сумняшеся" – всего нас окружающего и кругом нас происходящего. Личное творчество и научный опыт углубляют так полученную и этим образом ограниченную область знания. Новые области открываются для научной работы только таким грандиозным научным каталогом происходящего и существующего. Доста­точно вспомнить историю электричества, магнетизма, палеон­тологии, учения о радиоактивности, атомной физики, радио­химии, учения о химических элементах ... Здесь всюду рамки знания – его пределы – раздвинуты не исканием индивидуаль­ной мысли, а систематическим научным, бесстрастным изуче­нием и описанием окружающего.
Но так получаемые новые области, доступные изучению, превращаются в науку только личным творчеством. Оно, опираясь на новые открытые явления, ставит новые проблемы, выявляет новые научные области знания, их утончает и углубляет. В теоретической научной области роль лич­ности в постановке новых проблем стоит на первом месте; она нигде в других областях знания не повторяется. Здесь правильность постановки проблем может быть проверяема логикой, может связываться с вырабатываемой отвлеченной мыслью системой знания. Стремление к системе, к логиче­ской стройности научных проблем, здесь является и плодо­творным и правильным. Умение ставить в этих пределах новые проблемы и их вводить в рамки научно построяемого Космоса – есть то великое искусство мастера, которое двигает вперед человеческую мысль.
Но наряду с этим есть другой способ точного проник­новения в окружающее, независимый от эмпирического, бес­страстного описания действительности и от личной инициа­тивы и интуиции в постановке новых научных проблем.
Это – изучение окружающего и происходящего в тесной связи с нашей жизнью. Здесь проблемы ставит не свободная человеческая личность или их ассоциация, а ставит жизнь своими требованиями. Это — область прикладной науки, значе­ние которой в истории человеческой мысли и в достижениях науки огромно. Достаточно вспомнить, например, что этим путем вошло в науку понятие об энергии, создались термо­динамика, политическая экономия. Этим путем идет расши­рение области знания, по существу — того же характера, как то, какое создается в чистой науке точным, систематическим, без пропусков, бесстрастным описанием всего происходящего.
Несомненно, все достижения прикладного знания входят сейчас же в общий фонд чистой науки, используются ею для построения ее основной задачи – научной картины Космоса. Но в области прикладного знания существует своя основная задача, аналогичная научному построению Космоса, исполне­ние которой требует независимой от точного, чистого знания – и в нем несуществующей – обобщающей работы.
Не входя в общее рассмотрение этой проблемы и свя­занного с ней глубокого различия основных обобщений чистого знания и прикладного научного охвата жизни – что выходит за пределы этой записки, – я остановлюсь на этом постольку, поскольку это связано с естественными производительными силами нашей страны.
Естественные производительные силы нашей страны являются потенциальной формой свойственной ей энергии, которая мотет быть превращена человеческим знанием и трудом в ее богатство.
Основной задачей изучения естественных производитель­ных сил является их количественный учет, поставленный так, чтобы все силы были выражены в сравнимой форме, в одной и той же общей им единице.
Это сейчас достигнуто только в одной их части, и в общем задача еще не решена.
Здесь открывается огромная, мало затронутая область систематической научной работы, которая уже ставилась в нашей Комиссии в 1916 г., когда предполагалось, что в пер­вом томе ее издания „Естественные производительные силы России" будут выдвинуты общие проблемы учения об естественных производительных силах, в том числе  и эта.
Но помимо такого конкретного значения, эта область при­кладного знания должна глубоким образом отразиться в общей научной    работе — в   области   чистого   знания.    Уже    сейчас вопросы  этого  рода  привели  нас   к  тому познанию единых единиц – к тем принципам метрологии, которые имеют  такое исключительное значение в росте точного знания XIX – XX вв. Это  могло   быть  достигнуто   только   потому,    что   создания таких     единиц - мер – властно     требовали     веления    жизни. Наука  отвлеченная   воспользовалась здесь проблемой,   поставленной   наукой   прикладной,   пошла  намеченным   ею   путем. Она лишь усовершенствовала ее методы и, приложив их к кар­тине мироздания, совершенно изменила духовный облик чело­вечества.
На более ограниченном объекте — на части природы, доступной влиянию человеческой жизни, – были созданы те основные параметры научной мысли, которые позволили подойти к величайшим измерениям Космоса и к тончайшим количе­ственным учетам материи и энергии. Параметры научной мысли, единицы-меры – едины, так как и наука приклад­ная и наука теоретическая являются частями одного и того же  научного знания.
Количественный учет прикладных научных проблем при­вел не только к выработке единиц-мер.
Работа в этом направлении иначе и не менее мощно влияет на точное теоретическое знание. Она выявляет в этом знании новые важные конструкции его областей, новые науч­ные дисциплины.
Это связано с тем подходом — геополитическим и коли­чественным, – какой был применен к учету естественных про­изводительных сил.
Сюда, совершенно логически правильным путем, был перенесен навык инженеров в решении практических задач — энергетическое выражение естественных производительных сил в виде их запасов, в единицах HP   или CGS.
Это вызванное жизнью требование незаметным образом приобретает огромное научное значение, которого не подо­зревали первые деятели прикладного знания — его инициаторы инженеры во второй половине XIX века, — когда они стали на этот путь выражения жизненной работы и исканий нашей цивилизации.
Открываются под этим влиянием новые проблемы чистого знания   и   новые   его   области.    Так,   в науках   геологических подходят к динамике атмосферы, к энергетике земной коры; в науках биологических число начинает входить в области, ему до сих пор чуждые. Сильно меняются географические, экономические и статистические представления. Это все выявится в будущем, — но ход глубокого процесса изменения и созидания чувствуется.
Уже по одному этому, проблема энергетического выраже­ния естественных производительных сил требует сейчас большого внимания крупных научных организаций. В этой области много еще темных сторон и частных заданий; и прежде всего, огромная область производительных сил страны не све­дена еще целиком к единому учету отвечающей им энергии, могущей превратиться волей и трудом населения в народное богатство. Мы не имеем еще обшей единицы для количествен­ного    сравнения    всех   естественных   производительных   сил, или, вернее,   мы не умеем  все их свести   к этой единой еди­нице, не   можем   одной   единицей,   напр.,   выразить   добычу металлов   и горючего.    А между тем необходимо и возможно свести к единой единице все; только при этом условии можно подойти к полному количественному учёту той потенциальной энергии страны, которая может дать удобное для жизни пред­ставление о пределах заключающегося в данной стране народ­ного   богатства.    Только   при   этом   условии   можно   подойти к   энергетической    картине    окружающей   человека природы с точки зрения потребностей его жизни.
Пока же можно дать в общих единицах, скажем в CGS, могущую быть в распоряжении нашего государства силу ветра, движущихся вод – рек, водопадов, морского прибоя, приливов и отливов, горючих – ископаемых углей, нефтей, древесного топлива, солнечной энергии. Но сейчас мы не можем к этой же единице свести металлические руды, наши почвы, культурную и дикую растительность и животный мир, истирающие, дорож­ные или строительные тела — весь тот разнообразный мир окружающей природы, который человеческий гений может использовать для строительства жизни, для ее мощи и углу­бления.
Свести точно, научно, все это разнообразие к одной единице-мере, выразить энергетически и естественные про­изводительные силы и народное богатство  –  огромного значе­ния   общая   научная задача прикладного,   а не теоретического знания.     К   ее   решению   должна   быть   направлена,   прежде   всего,   научная   работа   в   этой   области.     Она    аналогична,     и сравнима,  с   научным   построением   мироздания — конечной научной задачей чистого знания. В прикладной науке должна    быть дана научная  картина той части природы, которая может быть человеком  превращена в народное  богатство и   которую   он действительно   превращает   в   него   своей многовековой жизнью.
Точно так же, как в создании научно построенного Кос­моса мысль неизбежно стремится свести его к числу, к мере, к геометрическому образу, и веками к этому идет, не счи­таясь с тем, насколько эта задача в полной мере исполнима, – точно так же должно стремиться выразить — числом, мерой, геометрическим образом – область природы, могущей быть пре­вращенной в народное богатство. Только опыт — исполнение этой работы — может показать, как и в случае построения научно выраженного Космоса, существует или нет несводи­мый к этим, отличным от научной картины чистого знания параметрам жизни остаток.
Решение этой проблемы есть основная работа в области изучения естественных производительных сил.
К ней должны быть приноровлены все бесчисленные, конкретные задачи, которые в этой области ставятся жизнью. Порядок их постановки мало зависит от индивидуальной воли исследователя. Он зависит от сложнейших, едва поддающихся логическому обоснованию требований жизни.                                 
Поэтому необходимо подходить к ним иначе, чем к проблемам, поставленным в области чистого знания. Там про­блемы исследования ставятся индивидуальной мыслью, — пра­вильность и срочность постановки должна оцениваться логи­ческим путем в связи с системой знаний, с большим или меньшим значением задач исследования в представлении науки данного времени. Решающим являются логика и сила дарования исследователя, уменье его возбудить интерес современ­ников, вызвать их доверие.
В вопросах естественных производительных сил про­блемы ставятся жизнью, выдвигаются часто людьми прак­тики. Несомненно, и здесь могут быть возбуждены вопросы, зна­чение которых еще неясно современникам, Могут быть пред­видения будущего значения в жизни явлений, которые кажутся современникам не имеющими значения. Но эти проблемы связаны не с состоянием научных знаний, не с системой наук, не со значением явлений для понимания мироздания. Задача выдвигается государственным деятелем или государственным мыслителем, пытающимся предвидеть ход жизни.
Это еще труднее, чем предвидеть ход мысли. Редко поэтому наблюдается правильная постановка проблем жизни раньше яркого выявления их жизненного значения в окружаю­щей государственной или общественной жизни.
Большею частью исследование той или иной проблемы, связанной с естественными производительными силами, не­ожиданно выдвигается жизнью. И только с этой точки — жизненного их значения и достигнутого уже его понимания — постановка тем научной работы может и должна оцени­ваться.
Может быть, даже вероятно, проявление в жизни той или другой задачи исследования по существу не случайно и действительно отвечает реальной, большой ее ценности в данную эпоху. Но это явление очень сложно и сейчас не поддается нашему научному учету.
История науки, однако, с несомненностью показывает огромное значение для роста точного знания частных проблем исследования, поставленных на научное обсуждение требова­ниями жизни. Достаточно вспомнить здесь роль и значение таких проблем, например, в научном изучении металлов, и то глубокое отражение, какое имело в чистой науке, в новейшее время, вызванное жизнью изучение цементов.
2.
Из всего предыдущего ясно огромное значение приклад­ного знания не только для жизни, но и для   развития   чистой науки, и в то же время коренное его различие в конструкции научной работы по сравнению с чистым, отвлеченным знанием.
Значение его для развития чистого знания так велико, что в наше время грань между чистым и прикладным знанием начинает стираться. Ученый — желает он того или нет, если только кругозор его работы не очень узок — не может оста­ваться в стороне от области прикладного знания.
Больше того, все увеличивающаяся техника жизни увели­чивает значение для прогресса науки прикладных научных про­блем и построяемого из них изучения о производительных силах природы. В ближайшем же будущем это значение станет еще больше. Ибо, чем больше будет увеличиваться значение науки в жизни, тем больше будет расти прикладное знание и тем больше будет его значение для чисто научной работы. Ход жизни ведет к увеличению влияния науки. Всякий новый успех техники неизбежно ведет к новому увеличению проникновения науки   в   жизнь.  Мы имеем   здесь   явление,   независящее от человеческой воли, тесно связанное с законами биогеохимических процессов биосферы. Подчеркнутое впервые, кажется, С. Бетлером, оно глубоко связано не с законами общественных наук, а с законами наук естественных, с законами природы. Созданные человеческим гением машины, т.-е. переработка в новые формы окружающей человека материи, растут в своем значении в геометрической прогрессии, вне воли человека. К ним – к этим созданиям организмов — вполне приложимы законы размножения организмов в биосфере. Машины, суть создания прикладной науки. Их неуклонный и неизбежный рост тождественен с неизбежным ростом прикладного знания, с его все растущим значением в будущем.
В строении таких учреждений, как Академия Наук, необ­ходимо принимать во внимание выясняющееся направление знания в ближайшем будущем. Мы должны учитывать этот неизбежный ход движения научной мысли для того, чтобы организация Академии Наук была жизненно прочной.
Академия Наук должна в своей структуре дать большое место прикладной научной работе, отвечающей непреходящему значению прикладного знания. Академия должна считаться и с настоящим и с будущим. Она должна это сделать именно для того, чтобы правильно и мощно шла ее работа в области чистого знания.
Для той же цели – чистого знания — она должна это сделать и по другим основаниям; и прежде всего, она должна считаться с новыми методами работы и с новыми возможно­стями их осуществления и их искания, какие находятся в распоряжении проблем прикладной науки и недоступны, в огромном большинстве случаев, для проблем чистого знания.
Частью это связано с тем, что проблемы прикладной науки по существу требуют для своего осуществления боль­ших материальных средств.
Но главным образом это вызвано тем, что нужные для проникновения в совершенно новые области научных исканий, всегда неизбежно большие материальные средства получаются для проблем прикладного характера несравнимо легче, чем для проблем чистого знания.
Этот приток материальных возможностей осуществления научной работы, приток все растущий, глубоко связан с усло­виями государственного и общественного строя. Корни этого явления лежат здесь так глубоко, что в странах капиталисти­ческого и социалистического строя должно повторяться то же самое явление: все большая лёгкость получения материальных средств для осуществления прикладных научных заданий и чрезвычайная   ограниченность   средств, идущих   на чистое знание.
Мне кажется, это связано, прежде всего, с характером постановки научных проблем, резко различных в обоих случаях. В чистой науке они ставятся личностью, мыслью ученого, указывающего на их огромный научный интерес и значение. Но общественное влияние ученого не отвечает никогда и нигде его реальному значению в человечестве. Это реальное значение устанавливается только историей и может вполне не учитываться в современной ученому жизни. Влияние же крупных ученых в современном им государстве обычно ничтожно. Это ярко выявляется даже в жизни крупных творцов нового, признанных и правильно оцененных совре­менниками. Так, в наше время такие люди, как Д. И. Менде­леев или П. Кюри, тяжело это пережили: оба были забаллоти­рованы в академии своих стран, оба получили возможность научно работать в лучших условиях лишь тогда, когда лучшие годы их работы уже прошли; один из них, Менделеев, должен был против своего желания оставить университет, основную силу которого он составлял, другой был, правда, удержан в высшей школе, когда он, не имея возможности ра­боты в своей стране, хотел из нее уехать,—но данные ему при этом его решении обещания не были при его жизни испол­нены. Строй жизни таков, что творцы науки не имеют реаль­ной силы при жизни,   и   проблемы,   которые   они   ставят  для разрешения, должны решаться не при наилучших, а обычно, при очень тяжелых, часто наихудших условиях. Человечество не использует при движении вперед ту величайшую силу, какую оно имеет, — творческую научную мысль — в полной мере.
Это факт, с которым надо считаться. В общем, в совер­шенно ином положении находятся вопросы прикладной науки, которые ставятся жизнью. И здесь, конечно, их ставит твор­ческая мысль отдельной личности, или, вернее, она создает форму научного их разрешения. Но сознание государственной необходимости или практической выгоды, всегда им присущее, дает им огромную действенную силу в окружающей жизни. На решение этих вопросов средства находятся легче и часто - в избытке.
И сейчас, в существующей научной организации челове­чества, на первом месте стоят огромные государственные и общественные организации прикладного научного харак­тера, например, те, которые связаны с интересами земледелия, или те нового типа лаборатории, которые создают, главным, образом в Соединенных Штатах Америки, отчасти в Западной Европе, большие промышленные организации. Их создание является сейчас одним из крупнейших новых явлений в исто­рии знания.
Важны не только большие материальные средства, отпу­скаемые на научную работу этого рода. Важно то, что этим путем мы подходим к испробованию новых методов работы, иногда новых по существу, значение которых для хода человеческой мысли может быть необычайным. В недавней речи один из великих творцов нового в наше время сэр Э. Рузерфорд, президент одной из влиятельнейших научных организаций чистого знания – Английского Королевского Общества, – выразил это чрезвычайно ярко. Он указал, что сейчас физика для движения вперед, для решения основных проблем должна ждать выявления опытов, поставленных в прикладном аспекте в указанных выше больших прикладных лабораториях. Научное первостепенное значение стоящих перед нами проблем ясно – но мощные, нужные средства для чистой науки недоступны. Чистая наука может получить их, находясь в контакте (и ожидая результатов чуждых ей исканий прикладного характера) с большими  лабораториями,   связанными с промышленностью. А между тем, я думаю, что не ошибусь, если скажу, что тот, кто на это указал, сэр Эрнест Рузерфорд, имеет такие материальные средства для решения чистых научных заданий, какие ни одна страна не предоставляла еще своему ученому.
Этот пример ясно показывает, что здесь мы имеем дело не с случайным явлением, с которым мы могли бы не счи­таться, а с глубоким выражением жизни, которое мы обязаны учитывать.
Вопрос идет сейчас для чистой науки о самом основ­ном – о средствах и методах движения вперед. Эти методы – в современном социальном быту – могут быть для при­кладного знания гораздо более мощны и, благодаря этому, по существу новы, чем те методы, которые доступны чистой науке.
Я не могу здесь входить в более глубокий анализ этого явления – он бы слишком далеко отвел меня от конкретной темы этой записки. Я могу только указать его результат и должен на него опираться: перед нами открываются при современном развитии прикладного знания по существу передовые приемы  научной   работы,    связанные   с  особым   характером научных проблем, выдвигаемых жизнью, по сравнению с теми, какие может ставить личное творчество в рамках научного понимания окружающего.
Во всем нас окружающем нет случая, и ход научной мысли есть такой же природный процесс, как все, к чему может прикоснуться научная мысль. Мы должны подходить к нему как к процессу, изменять который наша воля может только в строго определенных границах.
Научное знание – прикладное и чистое – есть единое явление, различие которого сводится, прежде всего, к различию проблем. То, что прикладные проблемы открывают новые методы научного движения вперед, бесповоротно решает тот частный вопрос, который стоит перед нами: должна или не должна Академия Наук – в ее исканиях чистой научной истины – включать в область своего изучения прикладные науки и при­кладные проблемы.
Она должна это сделать, и было бы величайшей ошибкой ограничивать ее конструкцию только чистым знанием.
В частности § 2, п. б. введен в ее устав в полном согла­сии с современным состоянием науки, с ее вероятным раз­витием в будущем. Он дает Академии такие мощные орудия проникновения в неизвестное, каких не даст ей ограничение области ее ведения чистой наукой. Нельзя, с этой точки зре­ния, выдвигать на первое место только проблемы чистого знания, как это указывалось в среде Академии, в связи с критикой ее организаций, имеющих прикладной научный характер. Итти по указываемому критиками пути недопу­стимо; против этого необходимо возражать самым энергичным образом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел I. Феномен культуры в развитии и становлении человеческой цивилизации

 

Феномен культуры.

Проблемы исторической интеграции

(перспективы космопланетарной футурологии)
В.П. Казначеев

                В истории социально-демографического движения выделяются отчетливо две тенденции. Процессы  развития и закрепления поведения отдельных наций, национальных эволюций как естественное восприятие прошлого, экологических и социальных особенностей, объединений, образа жизни, самосохранения, психологического единства (родства), досуга, отдыха, различных форм искусства, национальных обычаев.
В тоже время отчетливо видны социальные механизмы взаимодействия различных национальных культур, формирование новых социально-культурных движений и традиций. Все больше доминируют процессы интеграции культуры, науки, экологии, энергетики, технологий.
За последние века (XIX-XX-XXI) эти особенности все более расширяются, техника, наука, политика, экономика все более направлены в расширение культурной интеграции.
Современное состояние многополюсного (политического, экономического) планетарного мира по своей сущности стимулирует механизмы интеграции культуры. В социологических работах такого масштаба это отчетливо выражается (Питирим Сорокин , Л.Н. Гумилев и др.) в XIX-XX-XXI веках.
В России были фундаментальные попытки выделить общность такой глобальной интеграции в работах Д.С. Лихачева. В его проекте «Международная декларация прав культуры» было предложение обсудить и принять декларацию прав культуры, как международное согласие. К сожалению, эти исторические работы  академика Д.С. Лихачева остались без политического внимания.
Международная, глобальная практика, несомненно, подтверждает развитие таких программ международной интеграции культуры. Само объединение культуры развивается и уже очевидно, что без международной широкой интеграции всех видов культуры человечество в XXI веке подходит к критической черте (технологии, коммерция, религии, новые формы искусства, литературы, программ Интернета, миграции и др.). История культуры славянских народов Европы, евразийской России содержит такое новое начинание, планетарное видение (В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, Тейяр де Шарден, Н.А. Бердяев). В работе «О перспективах Славянской академии» были изложены исторические тенденции такой интеграции культуры .
В данной работе описаны возможные перспективы космопланетарной футурологии, как пути глобальной интеграции культуры.
Величайшим достижением человеческого интеллекта были работы отечественных космистов: Н.И. Умова, А.Л. Чижевского, К.Э. Циолковского и, особенно, В.И. Вернадского. По-видимому, и Н.А. Козырев относится к этой плеяде. Напомню, что В.И. Вернадский писал: «В геологической истории биосферы перед человечеством открывается огромное будущее и если он поймет это и не будет употреблять свой разум и свой труд на самоистребление». Далее он продолжает: «В историческом состязании, например в войне такого масштаба, в конце концов побеждает тот, кто этому закону следует. Нельзя безнаказанно идти против принципа единства всех людей, как закона природы. Я употребляю здесь понятие закона природы, как это теперь все больше входит в жизнь, в область физико-химических наук, как точно установленного эмпирического обобщения». Это было сказано в 1945 г. Прошло более полувека. Нужно вернуться к этим выводам В.И. Вернадского, но не подтверждать их просто расширением, а вернуться к той мысли, которая заложена мудростью этих слов.
1. Если существует космический интеллект и на планете Земля возникает часть живого вещества, которое принципиально отличается в своей естественно-природной функции и структуре от косного, то мы можем сказать, что планета Земля в космическом пространстве с его живым интеллектуальным миром – это лишь планетарная доля, которая имеет свои стадии, свою эволюцию. Во-первых, это появление живого вещества в виде гетеротрофных организмов, которые стали усваивать потоки лучистой, тепловой, атомной энергии и воспроизводить свои тела за счет такого синтеза. По-видимому, здесь включаются и другие механизмы спинорно-торсионных и неизвестных нам гравитационных завихрений. Так проходит около 3 млрд. лет. Постепенно формируются гетеротрофные организмы (их оболочки), в которых начинают появляться факультативные автотрофы, потребляющие гетеротрофные тела в качестве питания и энергии (И.И. Мечников). Далее развивается (фанерозой) за последний миллиард лет: быстрый всплеск автотрофных организмов. Автотрофные организмы имеют преимущество в том, что потребляя питательные вещества и энергию за счет гетеротрофной среды, в процессах эволюции начинают концентрировать информационные механизмы. Возникает эпоха концентрации и накопления информации, которая копится в биохимических полевых структурах, в поведенческих обучающих системах, та цефилизация Дана (о которой пишет В.И. Вернадский), появление нервных и более сложных узлов и, наконец, появление мозга. Мозг – это следующая стадия накопления информации. Здесь уже вопрос соотношения энергии пространства и времени начинает смещаться в пользу накопления информации, где живые системы могут «уходить» в свое далекое прошлое и из него восстанавливаться в настоящее и  в будущее. Постепенно появляются организмы, у которых интеллект становится более выраженным и их управление трофическим процессом характеризуется орудием труда, накоплением опыта, социальной организацией. Таким образом, постепенно формируется система, в которой существует сегодня земной шар. Эта интеллектуальная система в космосе со своим интеллектом находится в стадии противопоставления. Она, как бы, смотрит на космос как на источник энергии, материалов, новых элементов, как среда в которой есть опасения внеземных живых форм, конкурирующих с земными формами. Поэтому, понятие человеческого интеллекта – это, по существу, пока еще историческое представление нашего времени. Интеллект находится в стадии развития, он ищет свой путь. Развитие геополитических полюсов, подмена человеческой живой сущности денежной, рыночной системами – пути поиска, но это поиски эгоизированного пути, планета в целом все больше и больше эгоизируется. Вертикальные власти, власть денег, могущество отдельных людей – это болезни, это новая форма эпидемии или очагов болезни, которые могут оказаться смертельными . Наконец, эта «эпидемия» приводит к тому, что человек вмешивается в генетические структуры биосферы, генетический дефолт угрожает всему биосферному чехлу потому, что макромолекулярные механизмы могут изменить свой ход, если человечество будет внедряться в полевые, физические, космофизические пейзажи на поверхности планеты или в ближнем космосе. Более того, человечество входит в состояние генетического дефолта само по себе потому, что те генетические микромутации или  эпигенетические свойства, накопленные в прошлой эволюции, могли выживать, наследоваться (если они имели положительные черты для выживания в любом варианте, особенно в космопсихологическом), то теперь это выживание становится зависимым от заработка, от преимущества власти. Являются ли сегодня властные структуры геополитических полюсов или стран инструментом космического интеллекта или это планетарная болезнь, которая возникла на планете и противоречит идеям космического интеллекта?  
Создатель жизни на Земле – это создатель Космоса, это бесконечная космическая живая интеллектуальная бесконечность, где монады, не имеющие ни пространства, ни времени, ни материальности, больше бесконечности. Мы же сегодня привели систему на Земле к формуле, где бесконечность больше монады и как только мы перешли этот рубеж, мы определили, по существу, свою гибель. По главному принципу тот естественный и социальный отбор, который во все времена истории сохранял человек, формировал, как бы, его преимущество на планете и в Космосе, этот естественный теперь уже планетарно-космический процесс отбора прекратился. Прекращение отбора это гибель человеческой сущности. Это очень тяжелый прогноз для планеты Земля.
2. Таким образом, планета может быть разделена на несколько эволюционных стадий: зарождение, появление, цефализации, ее постепенного завоевания преимущества и эгоизации с уходом и гибелью. Не являются ли эти периоды эволюции такими же стадиями каждой индивидуальной жизни современного человека. Ведь человек рождается, формирует свои привычки, он должен питаться, у него имеется экологическое, положительное позитивное окружение, затем он формирует свое положение в обществе, постепенно развивает свои таланты, но он и эгоизируется. В этом эгоизированном состоянии он постепенно теряет свои  регенераторные процессы, теряет свою личную память и интеллект и уходит из жизни.
Больше того, бактериально-вирусный мир, который наполнил всю биосферу и сам человеческий организм, он входит в конфликт, в террористическую фазу. И болезни инфекционные, вирусные, прионовые, нанобактериальные патологии в конце концов фиксируются в онкологии. Онкологический процесс это та же закономерность, где  новый клеточный клан, который должен завоевывать свое место в теле человека или животного, не подчиняется системам регулирования, выделяет раковый «тушитель» (А.Г. Гурвич) др. факторы, которые  не дают иммунным и полевым механизмам уничтожить этот опухолевый клан, он уничтожает организм. Гибель человечества от бактериально-вирусных хронических острых эпидемий, которые лежат в основе старения и то, что мы называем сегодня склерозом или атеросклерозом, опухолью – и есть та же самая фаза, которая отражается на судьбах нашей планеты. Планета тоже гибнет от этого склерогенного эгоизированного клана. Клан, который служит Тельцу – это рыночная экономика, которая губит человека, губит живую оболочку, биосферный чехол и погубит саму планету. «Деньги делают деньги» за счет жизни людей.
3. Возникает вопрос: как посмотреть, если это возможно, со стороны космического интеллекта на эту, по существу, бесконечно малую величину жизни на планете Земля. Если поставить вопрос, а для чего она нужна? Для интеллекта космоса – это частица. По-видимому, космос формирует такие частицы (поле, домены) и в других мирах, в бесконечном пространстве космоса ищет формы дальнейшего развития, для  объединяющих более объемных структур межпланетных или м.б. целого ряда космических систем в более обобщенный единый процесс. Вопрос «Для чего?» Для дальнейшего интеллектуального объединения, содружества, соподчиненности, формирования суперсистем или супер-суперсистем в макро- и микромасштабах. Наша же планета оказалась «изгоем» пока. Она оказалась эгоизированным дефектом, угасающим организмом, она может быть обречена эволюцией космоса на гибель.
Сегодня, пока еще планета не погибла, важно вернуться от этих стадий развития планеты, включая возможную ее гибель, к личным жизням наций, людей, к их судьбам и понять всю медицинскую, экологическую индивидуальность каждого человека в свете реальной эволюции. Поэтому сегодня мы ставим вопрос об аналогии судьбы живого вещества планеты, самой планеты с биосферой, с переходом ее в условно названную ноосферу. Ноосфера – это начало процесса, пока есть техно (некро) сфера, но есть  «ноосфера» космическая, тогда ноокосмос – бесконечные космические цивилизации с ноокосмосом являются нашим будущим (К.Э. Циолковский). Если это так, то и продолжительность жизни человека за пределы известных нам цифр (150-200 лет) – это духовно-материальная жизнь человека зависит от нашего понимания этой космической стадии будущего нашей планеты. Сегодня науки, культуры смыкаются, материальный и идеальный мир взаимодействуют на новой натурфилософской основе и в этом состоит сегодня дальнейшее развитие всех форм научных, философских, естественно-природных исследований. Голографические образы взаимодействуют с физическими живыми и косными телами.
4. Современное увлечение т.н.  нанопространством, нанотехнологиями пока противоречит жизни (сущности живого вещества). Нельзя разделить симфонию Бетховена на наночастицы, нельзя разделить наш интеллект и мысль на наномысли, нанокорпускулы. Поэтому наноувлечение – это увлечение в материальный мир косного вещества. Это м.б. полезно лишь для технологий производства, в медицине, биологии или в сельском хозяйстве, но думать, что мы откроем новое для себя явление в нанобиологии – пока преждевременно. Сегодня мы переживаем противоречие в естественнонаучном поиске:  деньги тратятся на прибыль,  на те науки, которые сегодня дают на рынок товар, рыночную стоимость. Но ведь рыночная стоимость постепенно убивает общество, а поиски нашего интеллекта в сторону космического эффекта развития, действительно космического интеллекта (о чем писал К.Э. Циолковский в «Монизме космоса») тормозится потому, что за такие работы никто ничего не платит, а наоборот эти работы угнетают и дискредитируют. Наши пути сегодня в Новосибирском Международном институте космической антропоэкологии и состоят в этой находке, найти соразмерность стадий космического интеллекта в целом с теми стадиями нашей планеты и со стадиями индивидуальной жизни каждого человека, где космический интеллект находит новый уровень своей интеграции (единство интеллектуальных и физических голограмм).
Наши предложения по гипомагнитным камерам, зеркалам Козырева, по спинорно-торсионным генераторам, распределения на планете Земля площадок в зависимости от солнечных и космических направлений, связаны как раз с поисками следующей стадии, фазы вхождения человечества в космическую жизнь цивилизаций. Может быть там будет открытие нашего будущего, м.б. в нашем присутствии и в нас самих уже существует эта доля космического разума, космического интеллекта. Мы отрицаем эти явления, обращая их к тем материальным, грубым, рыночно бюджетным отношениям к наращиванию наших противоречий. Нужен поиск, нужен уровень нового поиска.
Заканчивая свою работу, В.И. Вернадский пишет об этом: «Сейчас мы переживаем новое геологическое эволюционное изменение биосферы, мы входим в ноосферу». Изменяя и углубляя эти слова, мы можем сказать, что мы переживаем новое космическое изменение нашей планеты. Мы с планетой входим в космопланетарный интеллект и вхождение в этот интеллект  связано с колоссальным противоречием. Важно подчеркнуть, что если мы не изменим нашу мораль, идеалы, то, что мы называем  демократией (равенство всех людей должно соответствовать равенству космического интеллекта). Если мы этого не поймем, то не сможем никогда войти в систему космического интеллекта и космический интеллект (космический Творец) уберет с планеты Земля жизнь и сама планета космическим миром будет уничтожена.
5. Вернемся к индивидуальной жизни каждого человека – к витальному циклу начиная с оплодотворения яйца сперматозоидами, эмбрионального периода и всего постнатального пути жизни.  Видимо первичная биосфера была гетеротрофна, это гигантское количество бактериально-вирусных, протозойных и других организмов, которые усваивали энергетические потоки космоса, солнца, Вселенной. Можно полагать, что на каждой стадии индивидуальной жизни таким своеобразным индикатором относительно всех космических и некосмических излучений, известных нам, в организме и в самой биосфере является этот микромир – мир бактериально-вирусных ассоциаций симбиозов. Этот мир вжился и «сживался» с нашими организмами, это не партнеры, это единое тело. Собственно бактериально-вирусная часть – это, по существу, наш полиморфный, много видящий «орган» также как слух и зрение. Этот «орган» тончайшим образом реагирует на все экологические флюктуации и меняется, адаптируется. Но т.к. бактериально-вирусный мир в содружестве с клетками, друг с другом, с протозойными организмами размножается и делится очень быстро, он реагирует, изменяя, по-видимому, свои поколения так, что сами клетки, будучи еще в состоянии роста начинают быстрее чувствовать эту среду. Мы, как бы, через среду бактериально-вирусного мира внутри нас и вне нас (на кожных, слизистых покровах, желудочно-кишечного тракта, легочных систем и т.д.) являемся постоянным исполнителем тех тончайших нюансов, которые формируются в результате высокой чувствительности ко всем полевым и физическим структурам бактериально-вирусного симбиоза, который насыщает наше тело. Через такие флюктуации мы приобретаем и защитные, и предупредительные, и превентивные свойства. Если эта флюктуация будет выше, симбиоз уходит за пределы допустимости, то возникает диссимбиоз. Диссимбиоз не только возбуждение отдельных форм, скажем, стрептококковых или др. вариантов бактерий, вирусов и др., это целый ансамбль. Если в этом ансамбле определенные формы бактерий начинают агрессивно, бурно размножаться, мы называем это эпидемиями, инфекциями, но это  только на поверхности, а внутри это, как бы, гигантские волны этого диссимбиотического океана, живого мира, в котором мы присутствуем  каждый день и  каждую минуту. Диссимбиоз фундаментальное явление, следствием его являются генетические и иммунные и др. механизмы – они вторичны. Взаимодействуя друг с другом, с предметами, с окружающей средой мы обмениваемся бактериально-вирусной, прионовой  средой и неизвестными живыми факторами в физическом и биоголографическом потоке. Таким образом между нами существует постоянное поле информации, а если эта среда чувствительна к солнечным вспышкам, к изменениям космических ритмов, к различного рода спинорно-торсионным, плазмоидным всплескам и т.д.,  то реагируя на эти процессы бактериально-вирусная среда может нам оказывать опережающую, предупреждающую информацию . Вот почему много людей, например, только накануне новолуния начинают чувствовать себя плохо, а другие люди на 2-3 день после полнолуния, одни испытывают аллергические изменения в один период, а другие в другой. Здесь много других  материальных, химических, органических факторов с иммунологами, с клиницистами надо согласиться. Но очень много явлений природы, которые видит врач, не укладывается в его теоретический подход, казалось бы, уже довольно точно подтвержденный. Мы сталкиваемся с миром симбиотического, физического, голографического неразделенного живого пространства в котором бактериальный мир оказывает не только трофическое, иммунологическое, информационное воздействие, но этот мир является нашим индикатором, чувствительным «прибором», «органом» высокого тонкого настроя на внешние, различного рода солнечные, космические, лунные, годичные, сезонные, погодные ритмы и наши техногенное воздействие. Есть много факторов, когда опережающее, предупреждающее действие бактериально-вирусное, как бы, спасает  людей. Это  не только иммунитет, изменение клеточного или гуморального иммунитета, это свойство самих клеток, неизвестных еще для нас, бактериально-вирусных защитных, адаптивных процессов. Можно говорить, что симбиотическая система – это неизвестная для нас сложнейшая адаптивная  функция организма, в которой  принимают участие симбионты микромира и клеточные структуры, наши согласованные регуляторные процессы, начиная от нервных, гормональных, психических и заканчивая регенераторными, ферментативными, генетическими, эпигенетическими процессами. Это новая страница в понимании эволюции индивидуальной жизни.
Если рассматривать оплодотворение, беременность, ранние и поздние стадии беременности, новорожденных, то с этих позиций открываются новые пути (возможности) укрепления здоровья и профилактики. Речь не идет о вмешательстве в генетический аппарат. Бактериально-вирусная среда, симбионты – это естественно-природный эпигенетический механизм, он нас адаптирует, спасает, выручает во все периоды нашего возраста. Здесь перед нами открываются совершенно новые перспективы и к этому необходимо серьезно прислушаться.
6. По видимому, предстоит определить схему оценки состояния симбиоза и вариантов диссимбиоза. Отношение симбиотических и диссимбиотических эксцессов может дать определенную шкалу для каждого человека с учетом перенесенных инфекций и определить насколько его симбиотический статус достаточно прочен и имеет достаточно большое количество запасов своего сопротивления с тем чтобы сделать шкалу иммунологических, лекарственных, климатоэкологических факторов для укрепления этого статуса. Т.е. мы приходим к классификации состояния здоровья организма на новой основе. Видимо, эта основа заложена в целом ряде народных известных сочетаний, прежних медицинских прогнозов (особенно школы С.П. Боткина, Г.А. Захарьина). Мы подходим к новому пониманию адаптации иммунологического статуса, к тому, о чем мечтали крупные иммунологи и особенно эволюционисты. Надо сказать, что в российской школе патофизиологии есть много таких предпосылок. Например, известны работы о т.н. трофических инфильтратах лимфоцитов (в кишечнике, печени, почках, легких). Там нет воспаления, признаков иммунного конфликта, но что происходит и как стимулирует эту реакцию бактериально-вирусный пейзаж остается неясным. В свое время в экспериментах мы показали, что при лечении гепарином животных, отравленных сулемой (сулемовый эффект под влиянием гепарина нивелируется), у таких животных выявлялось большое количество лимфоидных инфильтратов. Еще 15 лет назад профессор А.Д. Макаричева показывала, что у беременных женщин артериовенозная разница существенно м.б. отлична  в том, что вытекает   из ткани в венозную кровь значительно больше лимфоцитов (лимфоцитарных клеток) чем их втекает у этой же женщины из артериальной части бассейна. Оказывалось, что у  женщин, у которых лимфоциты превалировали в вытекающей крови, в самые поздние периоды беременности возникали токсикозы. Явление осталось незамеченным, оно прошло в печати и не используется. Подобные эффекты описаны нами на курорте Белокуриха после приема радоновых ванн. Сегодня много искаженных представлений и о роли плаценты, эндометрия. По-видимому, речь идет о сложных процессах взаимодействия бактериально-вирусного, протозойного пейзажа половых органов, кишечника и т.д. с защитными клеточными морфологическими структурами.
Мы описывали, что микроциркуляция (микрорайон) имеет три фазы функции капилляра: 1) плазменное течение крови; 2) кровь с эритроцитами;  3) потом в капилляре наступает стаз -  тромб (микротромб на 0.5-1.0 минуты). В это время нет тока крови, мы только видим этот тромб, но по существу, в это время кровь капилляров и ткани объединяются . Это единый массив. Какие клетки мигрируют из ткани в кровь, из ткани в капилляры и обратно, какую роль играет эндотелий и как ведут себя здесь бактериально-вирусные начала – остается неизвестным. Есть много новых фактов, которые необходимо учитывать  и оценивать с точки зрения фундаментальной позиции симбиоза эволюционного процесса организма животных и человека, оценивать клинику, особенно прогноз. Миграция жидкости (воды, кровь-ткань) часто не соответствует  известной закономерности Старлинга; возникает проблема о механизмах сверхтекучести крови в капиллярах при телесной температуре. По-видимому, открываются новые перспективы для лечения и продления жизни, управления беременностью, в лечении детей и т.д., а не только для профилактики. Нужно думать, искать, исследовать в новых аспектах эту проблему.
Проблема соотношения или взаимодействия, теперь уже более сложного симбиоза, позволяет предполагать о возможных симбиотических или м.б. более глубоких космофизических биологических таких процессов, как взаимодействие голографического пространства, но не физической голограммы, а о тех «голограммах», о которых пишут К. Прибрам, Д. Бом, С. Гроф и др. Это и есть «феномен Козырева». 
7. Если в пространстве вокруг нас мы воспринимаем физический мир  с помощью органов чувств и приборов, которые мы помещаем в микро и макрокосмос, в живое и косное вещество, то мы видим соответствующие формы, фигуры, процессы, физическое движение, временные изменения в пространстве Эйнштейна-Минковского. Физические голограммы, которые хорошо известны, это тоже самое пространство Эйнштейна-Минковского. Возникает вопрос о эфиро-торсионных процессах. Эфиро-торсионные механизмы и пространство могут проявлять и вызывать такие формы естественно-природного свойства, которые можно условно отнести к голографическим механизмам другой сущности. Говорят о «черных дырах», о темном веществе. Я хочу напомнить, что Яков Зельдович еще в 1971 г. объявил об открытии существующих в природе «миниатюрных черных дыр», которые он назвал «отоны» (аббревиатура от фразы «общая теория относительности»). Лабораторные эксперименты проведенные британскими физиками показали, что «отон» представляет собой частицу размером с атомное ядро, но с массой в 40 раз превышающей атом. Отоны присутствуют в природе подобно всем прочим микрочастицам. «Черные микро дыры»  присутствуют и в космосе и в земных недрах. Полагают, что эти формы «микро дыр» существуют внутри клеток – в клеточных ядрах, в биологическом пространстве наших тел и другого живого вещества. Исследования продолжаются: есть много биологических гипотез о роли отонов, доказательство возможности «микро черных дыр» требует внимания. Если говорить о материализации эфира , то это новая дискуссионная постановка вопроса. Если мы видим материальное тело с помощью приборов, конструируем его технически, то мы фиксируем физическое явление в потоке или во взаимодействии в пространстве Эйнштейна-Минковского. Можно думать, что если голографическое пространство (пространство Козырева) существует, то человек, обладающий способностью присутствовать или входить своим полевым пространством (своим доменом) в мир пространства «дления» энергии-времени Козырева, может видеть и ощущать некие явления, которые в пространстве физическом выявляются иначе. Но если наблюдатель эти голографические конструкции меняет, убирает из тела человека, из биологических процессов природы, окружающей среды, то  можно обнаружить, что и физические тела, которые как бы присутствовали в этом голографическом варианте, тоже исчезают или, наоборот, появляются (исчезновение физического времени). Имеется много серьезных фактов взаимодействия с целителями, которые подтверждаются достоверным количеством историй болезней и снимками. Такие целители «видят» внутри организма функции и патологические процессы. После определенных взаимодействий они могут «войти» в тело человека и «захватить» патологический процесс и «вытащить» его из тела наружу. Это не филиппинская хирургия, которая описывалась и снималась. Это явление, которое существует в природе. Есть и другие примеры, которые мы не можем сегодня сопоставить с таким процессом. Голографическое пространство, голографическая вселенная, описываемое в отечественной и зарубежной  космологии, предполагает, что человек находится не только в голографическом пространстве Прибрама и Бома, но и проникает в физические тела и управляет этим голографическим пространством. Манипулируя  голографическими явлениями он их может восстанавливать,  убирать или изменять. Этот «эфиро-торсионный»  голографический процесс  реализуется, материализуется потом в пространстве Эйнштейна-Минковского. И те материальные, косные или живые пространственные явления, которые до сих пор фиксировались, снимались, регистрировались приборами, вновь исчезают или появляются.
Таким образом, имея в руках голографический мир человек, обладающий этим свойством или вооруженный этим свойством на площадке планеты, может в самом отдаленном или самом близком пространстве  «материализовать» вдруг косные или живые тела. Эта материализация не есть фантастика или легенда, она «переносит»  эфиро-торсионный голографический мир в физическое пространство и время и этот мир материализуется. Он обращается в атомно-молекулярную физическую  материальность с ее свойствами, которая присуща пространству Эйнштейна-Минковского.  Это загадочное явление, но, по-видимому, оно присутствует и в нашем организме, в нашем поведении и в той эволюции, о которой говорилось выше, когда эволюционировала планета. Планета тоже эволюционировала в голографическом мире нашей Вселенной, а не только в известных физических полях в соотношении информации-энергии атомных сильных, слабых связей, гравитации и т.д. Если допустить такое предположение, то целый ряд явлений, которые описываются как казуистика и которые порой относятся к т.н. лженауке, мы отрицаем таким образом в науке новые факты и наши перспективы. Ведь и микроскоп, который был использован для открытия микроорганизмов и клеток, в свое время тоже подвергался сомнению, также как и телескопы и целый ряд других физических свойств, которые открывались, а потом эти исследования продолжались годами. Это проблема уже не симбиоза, а определенной гармонии, симметрии стоит перед современной наукой и культурой, тем более. Относится ли голографический мир к идее нанотехнологии? Можно ли изменить голографический (не физический) мир используя натурфилософский и физический принцип нанотехнологий? Нанотехнологии – это только первый шаг, проникновение в голографический мир это не нанотехнологии, это  технологии пространства, по существу,  голодинамики. Это проблема.
8. Я думаю, что в наших работах по межклеточным взаимодействиям , в работах А.М. Кузина , в работах по трансперсональным связям необходимо новое творческое движение. Это связано с патологией и диссимметрией космического интеллектуального мира. Нужна свобода поиска и мысли.
Еще раз подчеркну, что развивая идеи В.И. Вернадского об особой природно-космической сущности живого вещества в отличии от косного, вряд ли можно согласиться с современными утверждениями, что жизнь это только белково-нуклеиновые структуры.
Можно ли признать понятие живого вещества только как белково-нуклеиновую форму и как единственную форму жизни, а значит и интеллекта, не только на нашей планете, но и в солнечной системе, Вселенной мироздания. По-видимому, нет. Поэтому вопрос о происхождении белково-нуклеиновых структур – это важное научное направление, но это наше  мнение сегодня, а возникновение жизни,  живого вещества в более широких масштабах в пространствах о которых говорилось выше, где монада может быть больше чем физическая бесконечность – это вопросы ХХ1 века. Без них дальнейшее освоение и сохранение ни планеты, ни живого вещества, ни ближайшего космического пространства, ни переселение живого вещества и людей на другие планетарные образования по нашему убеждению не возможно.
9. Все это так. Вернемся к началу – к футурологии. Сегодня предсказывается возможность солнечных неадекватных выбросов энергий,  попадания на поверхность Земли больших метеоритных тел, возможных тектонических изменений на материках и океанах, изменение климата, уровня мирового океана, таяние льдов, дефицит воды, известны значительные технократические катастрофы. Это правильно, к этому нужно стремиться и искать физические или космофизические меры профилактики и предупреждения. Никто не отрицает этой актуальности. Но нарушение симбиоза (дисбактериоз), возможность генетического дефолта, который может угрожать всей биосфере сразу при определенных и полевых электромагнитных, гравитационных, спинорно-торсионных эфирных потоках – это глобальная угроза, она остается пока в тени. Элементы угроз в виде вспышек эпидемий, хронических заболеваний, попадания людей в определенную зависимость от инфекций, которые сегодня выделяются в отдельные главы – есть только эпизоды скапливающихся будущих опасностей. Это то, что сегодня называют человеческий «фактор». По существу, мы присутствуем в эволюции планеты, где угроза диссимбиоза как тотального катастрофического события, надвигается. Она не физическая, о которой много пишут и говорят, она космобиологическая, космо-интеллектуально-биологическая, биоголографическая, социальная. Эти проблемы смыкаются на этом уровне и сегодня в  наших лабораториях постановка именно этой проблемы, развитие отечественных работ о роли инфекций, о их соотношениях, возвращение к работам С.Н. Виноградского об автотрофных бактериях В.И. Вернадского приобретают иное значение. Клиника инфекционных болезней, как будто бы, превратилась в самостоятельный курс практики медицины и профилактики, это правильно, но это только малая часть общей проблемы. Нужно вернуть эту проблему не отрицая ее детали, вернуть всю проблему эволюции планеты в настоящее время, где строится не биосфера, это технократический мир (некросфера). Сказанное – это эпоха нашего космопланетарного механизма, научного взрыва, практики и гарантий  сохранения здоровья и выживания человека на планете Земля. В этих аспектах России принадлежит особая историческая роль! Открытие новых источников  физической энергии проблему автотрофности не решает.

10. Напомним известные работы Козырева Н.А. На основании астрофизических исследований он показал возможность нового космического пространства энергии-времени . В этом пространстве живое вещество, интеллект выявляют новое свойство бесконечности (дление), где исчезает физическое время. Возможно, что само это пространство (феномен Н.А. Козырева) есть проявление живого космоса, а потоки субатомных частиц проявляют себя различно в пространстве энергии-времени Козырева и пространстве Эйнштейна-Минковского. Свойства этих потоков в пространстве Козырева обеспечивает дление живых организмов планеты, интеллекта человека и биосферы. В потоках дления эти свойства меняются, они выявляют другую физическую сущность, дление носителей жизни исчезает, они стареют (уходят из жизни). Новые материалы и идеи представлены в работе Трофимова А.В. «Новые голографические технологии в космической экологии, геронтологии и профилактической медицине» (2010).
Возможно, что выявленные нами изменения изотопических форм углерода 12, 13 (С13 , С12) с возрастом в живых организмах животных и человека и есть эффект такого механизма старения обращение субатомных потоков  из пространства Козырева в пространство Эйнштейна-Минковского). Это проблема будущей космогонии. Нельзя не учитывать и космические планетарные циклы. В этом аспекте интеграция глобальных космопланетарных процессов, космопланетарной культуры предельно необходимы.
Если человечество не поймет капиталократического рыночного подхода, то оно приблизит диссимбиотическую гибель человечества, диссоциацию космических потоков потому, что человек не может избежать этой среды каким бы богатым он не был. Он (человек) не может заключить себя в стерильный дом, в стерильную капсулу или улететь, он присутствует и его присутствие неминуемо повлечет ту же гибель, как и всех остальных людей. Это проблема современности и она должна быть принята. Это и есть тот интегрально-космофутурологический аспект, который так присущ отечественному космизму.
Территория России, ее народонаселения имеет свои особенности во всех пунктах, изложенных выше, поэтому геофизика, эпидемиология, система профилактики, лечения, потока миграции людей, животного мира в региональном, мировом масштабе, специфична для нее. Для России, ее экологии, эпидемиологии, для сохранения симбиоза на ее территории, на территории планеты Земля – это фундаментальная, специальная задача, задача сибирских и российских ученых, экологов, биологов, врачей, эволюционистов, историков. Материала много, его необходимо собирать и обобщать. Таковы перспективы космопланетарной футурологии России и планеты Земля.
Изложенные  проблемы отражают фундаментальные и прикладные направления в работе Международной Славянской академии и ее Сибирского отделения. Многое из названного не однажды обсуждалось в работе собраний Сибирского отделения, в работе секций. Актуальность возможных вопросов очень быстро нарастает. Уже очевидно, что культуры национально-политических центров планеты потеряли пути углубленной дифференциации, движение и объединение требует и новых путей глобальной интеграции. Это относится и к социальным, демографическим (национальным) особенностям и к взаимодействию различных направлений искусства, литературы, образа жизни. Особенно актуальны объединения космопланетарных научных направлений. Времени сохраниться у человечества осталось мало.
Я обращаюсь еще раз к общественным руководителям и объединениям грядущей истории наций планеты принять к обсуждению и согласию Декларацию прав культуры, предложенную академиком Д.С. Лихачевым на новой уже планетарной основе ХХI века.
Уместно напомнить пророческие слова В.И. Вернадского (Задачи и организация прикладной научной работы академии наук СССР. 1928): «Чем тяжелее и хуже экономическое положение страны, чем оно экономически грознее, тем решительнее надо становиться на путь направления больших материальных средств на создание народного богатства, неизбежной предпосылкой которого является сейчас научное знание», сегодня в России нарастает кризис культуры и науки.

 

Ноосфера – явление планетарного и вселенского характера: контекст традиции русской духовной культуры

А.М. Егорычев,
В мировом научном и социокультурном диалоге, который стал более интенсивным в начале XXI века, со стороны России особую роль играет научная теория В.И.Вернадского (1863-1945). В.И.Вернадский - величайший русский естествоиспытатель и мыслитель, основатель учения о биосфере и ноосфере, выразитель многопланового течения русской духовной жизни конца XIX и начала XX века, известного как русский космизм. Он не просто наследник и выразитель традиций русской духовной культуры, но и великий эволюционист, преобразователь, который сумел показать всему человечеству необходимость принятия новой формы жизненной организации человечества – ноосферной.
Учение о ноосфере играет огромную роль в современной научной картине мира, в формировании нового мировоззрения у людей XXI века. Оно стало свидетельством перехода человеческой цивилизации к управляемой социоприродной эволюции, что доказывает ее величайшую актуальность не только для России, но и для всего современного человечества.
Наследие В.И.Вернадского во многих отношениях уникально. Впервые в истории человеческой культуры  было создано учение, в рамках которого дается новая интерпретация знаний и опыта, накопленного естествознанием за многие века.
Это учение при всей его логической разработанности основывается прежде всего на социокультурном опыте русского народа, запечатленным в самых разнообразных  формах миропонимания и проявлений его жизнедеятельности. Уникальность содержания учения о ноосфере заключается в том, что главное место в нем отводится роли человека в природе и обществе, его назначению в мировой  социоприродной эволюции. Разумеется, у В.И. Вернадского это связано с многообразием его собственной деятельности. Являясь естествоиспытателем и мыслителем, В.И.Вернадский обосновал не только учение о биосфере и ноосфере, но и занимался проблемами генетической минералогии, радиологии, биогеохимии и другим научным направлениям. Являясь крупным ученым естествознания, В.И.Вернадский в то же также время занимался вопросами политики, проблемами общественной  деятельности. На  поприще государственной и общественной деятельности отстаивал идеалы гуманизма и просвещения народа, являясь одним из ярких выразителей многопланового течения русской духовной мысли  конца XIX и начала XX веков – русского космизма. Тут ярко проявилась особенность отстаиваемого им подхода к построению научной картины мира, в сформулированным им в двух фундаментальных обобщениях. В первом (1917) говорится о сосуществовании в науке «двух синтезов Космоса» - «физического» и «натуралистического» (биосферного) как научных картин мира. Две обозначенные картины мира – это два типа мировоззрения. Физическая картина мира основана на примате физико-химических явлений, где живая материя лишь более сложное их проявление. Биосферная картина мира предполагает, что живое вещество есть основополагающая планетно-космическая сила, способствующая организованности социоприродных процессов. Во втором обобщении, в контексте разрабатываемого учения о ноосфере, рассматриваются три пласта реальности: космические просторы; атомные явления; жизнь человека, природные явления ноосферы и нашей планеты, взятой как целое. Три пласта, несмотря на резкое отличие по свойствам пространства – времени, имеют взаимопроникновение. В.И.Вернадский показал, что «биосфера» и «ноосфера» - являются главным связывающим звеном в построении системной, многоплановой картины мира, которая, в конечном итоге позволит не только создать единство человечества, но и вывести его на новый уровень отношений с биосферой.
Новый уровень отношений человечества с биосферой, считал ученый, есть закономерное следствие синтеза эволюции живого вещества, где главной геологической  силой  будет выступать человеческая мысль. Ноосфера выражает вступление человечества в новую социальную историю, основной особенностью которой является сопряженная эволюция биосферы и человечества, реализуемая и направляемая разумом человека. «Человечество, - писал В.И.Вернадский,- взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть ноосфера» [1 ,c.509].
Особенностью «геологической силы» новой эволюции – ее системность, она (мысль) охватывает всю биосферу и социосферу, созидающая новое пространство жизни – ноосферное.
Нетрудно заметить, что основные философские положения теории ноосферы складывались в рамках русского космизма (Н.Ф.Федоров, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский и др.). Русский космизм есть историческое социокультурное выражение самосознания русского человека. В нем выразилось прежде всего философия жизни этнического сознания и самосознания русского народа, его отношение к миру – космосу как сущности живой, творящей и бесконечной. Русский космизм формировался в русле истории славянской культуры, и обладает своими специфическими чертами, одновременно оставаясь неотъемлемой частью мировой культуры. В нем  самобытные ценности великой русской культуры соединены с научными концепциями о мире и космосе. Русское космическое мировоззрение имеет очень древние истоки, уходящие в седую дохристианскую древность, где мир-космос был живой, наполнен энергией Творца и человек как его единая часть, всегда был с ним во взаимодействии.
В трактовке понятия космизма учеными естествоиспытателями (К.Э.Циолковским, А.Л.Чижевским и В.И.Вернадским) было заложено его  понимание как научного мировоззрения и необходимого принципа культуры человечества. Такое мировоззрение рассматривает косную и живую материю Земли в единстве всех космических процессов, где человеческая деятельность приобретает общепланетарное и космическое измерение.
Вклад В.И.Вернадского в осмысление закономерностей развития биосферы, происходящих планетарных изменений, связанных с социоприродной деятельностью человека, его взаимоотношениями с природой, оказался значительным и актуальным, как для XX , так и для XXI веков.
Сегодня человечество начала XXI века пытается ответить на сложные вызовы времени. Идеи В.И.Вернадского о социальной ответственности человечества перед миром-космосом, о перерастании биосферы в ноосферу становятся  основополагающими в выработке стратегии выживания человечества и его устойчивом развитии.
Все происходящие процессы в природе и мировом сообществе можно рассматривать как следствие неких гигантских во времени и пространстве процессов, имеющих вполне определенную направленность и целеполагание. Эволюция материи из состояния первобытного хаоса в сложно организованную, сознательную и мыслящую является очередной фазой развития глобальной Вселенской системы.
Ноосфера также является неизбежной фазой развития планеты Земля, всей солнечной системы. По своей значимости ноосфера есть исключительный момент Вселенской эволюции, рассматриваемый В.И.Вернадским как качественный поворот, ассоциируемый  с ментальным развитием человечества.
Гений В.И.Вернадского определил развитие социальной материи во времени, в ее интеграции с природой. Ментальное развитие человечества – есть устремление человеческого сознания  к более одухотворенному разуму. В контексте этого становится понятным то, что современное состояние общества, имеющее ориентации на развитие мира технологического, экономического и посвящающее на это все жизненные силы, не может быть определяющим смыслом жизни человечества и может рассматриваться лишь как промежуточный этап его развития. Техносфера формирует и соответствующее сознание, которое тем не менее, несет в себе потенциал истинного ноосферного сознания, который, в определенное эволюционное время совершит революционную трансформацию. В.И. Вернадский указывал, что появление ноосферы и ноосферного сознания есть явление соизмеримое с глобальными геологическими событиями. В основе  этого глобального воздействия лежит человеческая мысль, сила которой, благодаря развитию науки и технологии имеет потенциал, способный творчески и управляемо творить геологическую эволюцию планеты, социоприродную управляемую эволюцию.
Возникает вопрос, является ли процесс перехода биосферы в ноосферу явлением сознательным, зависящим от интеллекта и воли человека (сообщества) или ноосфера есть природное явление, изначально заложенное в генетику природы и предопределено всем гигантским эволюционным опытом?
Как бы то ни было, человек, получив от Природы и Бога высшую  форму познания – интеллект и духовность, способен сознательно преобразовать сферу своей деятельности, подчинив свои разрушительные инстинкты (аппетиты) духовной логике интегративного сосуществования двух сфер  - социума и природы.
XXI век – это век радикальных преобразований, которые трансформируют биосферу в ноосферу. Накоплен огромный научный и технологический потенциал, который (по В.И.Вернадскому) является главной движущей силой, способствующей радикальному преобразованию сферы жизни на планете [1].
Процесс преобразования биосферы в ноосферу происходит согласно природной целесообразности, где человек как живой организм неразрывно связан с природой, ее здоровьем. К сожалению, современные апологеты экономической и технологической политики не хотят понять эту функциональную зависимость. В.И.Вернадский однозначно показал, что человек и человечество теснейшим образом, прежде всего связаны с живым веществом, населяющим нашу планету, от которого они реально никаким физическим процессом не могут быть уединены [1].
Исходя из вышеобозначенного тезиса В.И.Вернадского, можно смело предположить – современная экономическая теория и модель, являющиеся вектором и целепологанием  организации развития человеческого сообщества не может создать устойчивое равновесие в гармонизации и интеграции социума и биосферы.
Сегодня социум накопил не только огромный интеллектуальный и технологический потенциал, без которого невозможен переход в ноосферу, но и те противоречия, которые будут способствовать переориентации этого интеллекта, формированию  нового сознания. Именно новое сознание и произведет новое общество – ноосферное.
В.И. Вернадский был убежден, что процесс перехода биосферы в ноосферу есть явление неизбежное, однако глубоко осознанное и творимое разумом человека, то есть мышлением, согласованным с законами существования биосферы и социума. Смысл заключается в том, что ноосфера, способ ее осуществления и существования ни коим образом не согласуется с существующими социально-экономическими идеями и концепциями начала XXI века. Это предполагает тотальное переосмысление всех принципов на которых осуществляется жизнедеятельность социума и построение  новой научной парадигмы, выходящей за границы современной экономики человека. Вот здесь-то и лежит позитив мирового явления глобализма. Необходима единая воля всего человечества, пока еще глубоко погруженного в вульгарный материализм и либерализм рыночной экономики, направленная на подобные реформации.
Глобализм как явление социального порядка есть генетически обусловленное единство человечества. Единство человечества выступает важнейшим законом биосферы, позволяющим перейти в ноосферу. Это единство связывает человечество в единый организм со всеми живыми организмами биосферы, позволяющее сформировать и единое духовное сознание, единую культуру космопланетарного порядка.
Литература
Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М., 1988. – 509 с.