Вопросы этногенеза славян в
отечественной и зарубежной историографии
Голомянов А.И.,
Фурсова Е.Ф.
«Стихия народной жизни необъятна и ни с чем не сравнима.
Постичь ее никогда никому не удавалось и,
будем надеяться, никогда не удастся».
В.И. Белов
Этногенез, вопросы происхождения
народа, являются важнейшими задачами этнографической науки. Этногенез считается
завершенным, когда у общности людей сформированы этническое самосознание и
этноним (самоназвание), а также общность
культурных признаков. Этническая история раскрывает историю этноса в
процессе его существования, трансформации и может включать отдельные этапы
этногенеза. Многовековое существование этноса обеспечивается путем передачи от
поколения к поколению языка, характерных черт материальной и духовной культуры,
этнической территории, называемой в народе родная
земля, отечество, родина. Существенную роль в обеспечении
самовоспроизводства этноса играет преимущественное заключение браков внутри
его, так называемая эндогамия.
Изучение вопросов этногенеза славян и крупнейшего из славянских этносов –
русских чрезвычайно важно в силу той роли, которую эти народы играли и
продолжают играть в жизни многоликой Евразии, находясь в эпицентре всех важнейших
событий мировой истории. Наше время, даже после более чем вековых
целенаправленных исследований, приносит все новые, ценнейшие для науки факты.
Однако, несмотря на рост источниковедческих материалов и увеличения количества
научной литературы, проблема славянского этногенеза все еще считается
дискуссионной. Обычно это объясняется тем, что фактических материалов для
твердого решения многих вопросов славянского этногенеза недостаточно.
Первая попытка осветить вопрос происхождения славян принадлежит автору «Повести временных лет» (XII) в. Летописец исходит из библейского предания, согласно которому родиной
всего человечества была Передняя Азия. Именно с вавилонского столпотворения, в
результате которого человечество разделилось на 72 отдельных народа, начали
свою историю древние славяне. Этот летописный рассказ стал основой дунайской, или балканской теории
происхождения славян, которая была весьма популярной в сочинениях средневековых
польских и чешских хронистов, а также разделялась русскими историками XIX в. С.М. Соловьевым, В.И. Ключевским, Н.М. Погодиным. К эпохе средневековья
восходит также скифо-сарматская
теория происхождения славян, впервые зафиксированная баварской хроникой XIII в. Согласно этой теории, предки славян вышли из Передней Азии, продвинулись
вдоль Черноморского побережья и осели в южной части Восточной Европы. Для
средневековья в целом было характерно отождествление славян то со скифами,
сарматами, аланами, то с кельтами, готами, фракийцами, иллирийцами [9, с. 9].
Собственно научные изыскания начинались
с 30-х годов XIX в., когда появилась книга исследователя славянских древностей П.И.
Шафарика (М.,
В те же годы лингвист Ф. Бопп (
Рис. 1. Схема расположения индоевропейских племен в
древности по Х. Хирту,
В общественно-политической и историософской мысли славянских народов этого
периода ключевое значение неизменно придавалось вопросу о месте славянства в
мире. В третьей четверти XIX в. Ф. Духиньский
сформулировал свою концепцию, согласно которой русские не являются славянами,
но финно-угорским, туранским народом, в то время как украинцы (русины) образуют
этническое целое с поляками [4, с. 38, 41; 2, с. 34]. Примечательно, что
подчеркивание роли неславянского субстрата в этногенезе славянских народов (что
раньше было поводом для их дискриминации) стало служить добровольному
дистанцированию от славянства.
В 1901 году появилось исследование А.П. Погодина, где была предпринята
попытка очертить раннюю славянскую территорию при помощи анализа речных
названий. Ранние славяне, по данным автора, были насельниками Польши, Подолии и
Волыни, где обнаружено довольно много славянских гидронимов.
Для первой трети XX в. наибольшее значение имела работа Л. Нидерле, в которой автор обобщил данные истории, этнографии,
лингвистики, антропологии и археологии. Нидерле значительно расширил, в
сравнении с Шафариком, территорию расселения древних славян от верховьев
Днепра, отдельных районов бассейна Дона до левых притоков реки Припяти и до
реки Эльбы. Он предложил следующую схему
формирования славянской общности: 1. праиндоевропейский язык распался на
отдельные в начале II тысячелетия до н. э.; 2. в I тысячелетии до н. э. из балто-славянского языка выделился славянский; 3.
высказал предположение, что под древними неврами, будинами, скифами-пахарями
Геродота скрывались древние славяне [ 6].
В 1908 году польский ботаник Ю. Ростафинский
попытался выявить первичную территорию славян на основе анализа флористической
лексики. Он исходил из того, что бук – не славянское слово, а граб, тиса и плющ
– славянского происхождения. По его мнению, такими областями, где не росли
буки, были Припятское Полесье и Верхнее Поднепровье. Несмотря на то, что
ботаническая аргументация была встречена критически, теория в течение
нескольких десятилетий играла определенную роль в решении вопроса локализации
славян.
Оригинальная теория была разработана А.А.
Шахматовым. Согласно этой теории, восточные индоевропейцы издавна занимали
бассейн Балтийского моря. В I тысячелетии до
нашей эры балтославянское единство распалось, в результате чего образовались
славяне и балты. Славяне занимали земли в низовьях Западной Двины и Немана. Во
втором веке германские племена ушли из Повисленья, и славяне продвинулись на
запад, на территорию современной Польши. Эти построения А.А. Шахматова
подверглись впоследствии серьезной критике [9, с. 11].
Особняком стоит теория К. Мoшинского, предполагавшего древний языковый контакт славян с тюрками. По
мнению автора, славяне в VII - VI вв. до н.э. жили в Азии, а соседями на востоке были тюрки, на западе
- угры, на юге – скифы. Теория сразу
подверглась критике, так как с языковедческих позиций славяно-тюркский контакт
в столь раннее время был невероятен.
Данные языкознания позволили американским
лингвистам Г. Трегеру и Х. Смиту в 1950-х гг. разработать хронологическую схему
образования индоевропейских языков, углубленную до IV тыс. до н.э.
Современные методические подходы к проблемам
этногенетических исследований предполагают привлечение нескольких источников,
отражающих достижения наук соответствующего профиля: лингвистики, археологии, антропологии, этнографии,
истории (письменные источники). Лингвистика дает возможность отыскать корни
русского этноса, сформировавшегося в XIV-XV вв., в славянской этнолингвистической общности, выделившейся из состава
индоевропейской языковой семьи, которая, в свою очередь, образовалась на основе
ностратической языковой общности, датируемой эпохой мезолита.
Лингвогенетическая цепочка этногенеза славян и русского народа представляется
следующим образом: ностратическая
общность – индоевропейцы – славяне – восточные славяне – русь (древнерусская
народность) – русские. Следовательно, можно выделить ряд этапов этногенеза
русского народа с несколькими условными названиями – ностратический,
индоевропейский, славянский, восточнославянский и древнерусский.
Неоспоримым преимуществом исследований советских археологов являлось
последовательное и строгое применение ретроспективного метода. В 1950-х годах
вопрос о происхождении славян на основе данных археологии попытались осветить
русские археологи М.И. Артамонов и П.Н. Третьяков. П.Н. Третьяков исходил из
того, что, как утверждают ряд лингвистов, сначала из индоевропейцев выделилась
славяно-балто-германская общность – носителей носителей культуры шнуровой керамики конца III – начала II тыс. до н.э. Славянам при их выделении принадлежала тшинецко-комаровская культура, наследниками которой стали чернолесская и белогрудовская культуры. На базе этих культур с добавлением
милоградских и скифских памятников сложилась зарубницкая культура, которая в ходе определенных трансформаций
впоследствии привела к созданию нескольких славянских культур – пражско-корчакской, колочинской и пеньковской
[1, 10].
Польский исследователь Й. Костшевский
полагал, что первыми славянами оставлены лужицкая
культура конца эпохи бронзы - начала железного века, из ее состава
впоследствии выделилась поморская
культура. На основе поморской и лужицкой в середине I тыс. до н.э. образовались пшеворская и оксывская культуры,
связанные с венедами. Близких взглядов придерживался Т. Лер-Сплавинский, но он
считал, что лужицкая культура принадлежала еще индоевропейцам-венедам, а
выделение собственно славян произошло в середине I тыс. до н.э., когда на основе лужицкой культуры сформировалась
поморская.
В 1972 году вышла книга украинского
археолога В.П. Петрова «Этногенез славян». Автор начинает историю славян
непосредственно с носителей трипольской культуры, хотя языковая принадлежность
ее носителей остается неизвестной. Раннюю историю славян автор ограничивает
территорией Украины, что, конечно, вызывает много конкретных вопросов и делает
гипотезу неубедительной [7].
По В.В. Седову лужицкая культура,
получившая распространение в Центральной Европе (между Эльбой и Вислой, включая
Среднее Подунавье), принадлежала не разделившейся индоевропейской группировке,
включая и предков славян [9, с. 44-52]. Самой ранней славянской культурой была
культура подклошовых погребений V - II вв. до н.э. «Начиная с этого времени удается выявить элементы
преемственности в развитии культуры вплоть до славянских древностей раннего
средневековья» [9, с. 49]. На основе этой археологической культуры сложилась
пшеворская, которая рассматривается как частично славянская, давшая начала
культуре пражского типа (уже несомненно раннеславянской).
В 1978 году новая реконструкция истории
праславян была представлена Б.А. Рыбаковым. Автор начинает рассматривать
праславянский период с XV в. до н.э.,
выделяя при этом следующие этапы: 1. XV-XII вв. до н.э. – тшинецко-комаровская культура; 2. XI-III вв. до н.э. – лужицко-скифская культура (славяне в этот период были
носителями разнохарактерных культур); 3. II в. до н.э. – II в. н.э.- пшеворская и
зарубницкая культуры; 4. II - IV вв. н.э. – пшеворская и черняховская культуры; 5. V – VII вв. н.э. – культура пражского типа. Занимаемые славянами в бронзовом веке
земли ограничивались: на западе доходили до Одера и Варты. Северная граница шла
от Варты на излучину Вислы и далее прямо на восток, оставляя к югу Западный Буг
и Припять. Северо-восточные рубежи прародины охватывали устья таких рек, как
Березина, Сож, Сейм. Южная граница шла от Днепра к Карпатам и далее к верховьям
Вислы и Одера. Площадь прародины составляла около 450 000 кв. км. Это зона лиственных лесов, большого количества болот, с
почвами, пригодными для земледелия [8, с. 228].
Изложенными материалами не
исчерпываются все концепции археологического происхождения славян, однако,
приведенные гипотезы показывают насколько сложна эта проблематика в
археологической науке.
Антропологические источники
свидетельствуют о том, что состав славян в период их формирования был един. По
данным Т.И. Алексеевой, территория прародины славян вписывается в регион
«славянских древностей» Л. Нидерле (границы: на западе среднее течение Вислы,
на севере – верховьев Западной Двиной, на юге – Среднее Подунавье, на востоке –
правые притоки Днепра в среднем и нижнем течении). Расселение славян на
обширных территориях Европы, которое особенно интенсивно происходило в VI – VII вв., их контакты с другими народами (германцами, фракийцами, кельтами,
иллирийцами, иранцами, финно-уграми, балтами), а также процессы консолидации в
период сложения славянских этносов привели к сложению локальных
антропологических типов: 1. беломоро-балтийскому
(белорусы, поляки, северные русские); 2. восточноевропейскому
(русский народ, кроме северорусских, часть белорусов); 3. днепро-карпатскому (украинцы, прикарпатские этнографические группы,
часть чехов); 4. понтийскому (болгары);
5. динарскому (высокогорные народы
Югославии, особенно черногорцы). Данные антропологии свидетельствуют, что
единство русского народа является строго научным фактом [3].
Интерес к этноисторическим судьбам
славян отличал работы русского филолога-слависта О.Н. Трубачева, возродившего в
начале XXI в. дунайскую, или иначе –
центральноевропейскую теорию локализации древнего ареала славян, который
выдвинул целый ряд новых аргументов и гипотез. Вторжение славян в придунайские
земли было обусловлено, по мнению автора, обратным завоеванием, если так можно
сказать, реконкистой. «Чем иным как не памятью о былом житье на Дунае отдают,
например, старые песни о Дунае у восточных славян - народов, заметим, на памяти письменной
истории никогда на Дунае не живших и в раннесредневековые балканские походы не
ходивших», - писал автор [11, с. 13]. Выстраивая свою теорию автор подробно
рассматривал отношения славян с соседями, опираясь при этом на данные других
наук, прежде всего археологии. Так, по выводам, кельты к северу и к востоку от
Карпат совершенно растворились среди славян. Славяно-иранские отношения,
которые начались примерно около I тыс. до н.э.,
можно охарактеризовать как симбиоз, что подтверждают и данные черняховской
культуры. О.Н. Трубачев поддерживал постановку вопроса об отказе от датировки
начальной даты появления славян в силу непрерывности их эволюции (аналогичная
ситуация, например, у германцев), отсутствия индоевропейско-доиндоевропейского
билингвизма [11, с. 10].
К решению вопросов этногенеза славян,
как кажется, все еще недостаточно привлечены этнографические источники, которые
могли бы сказать свое слово по вопросам общности или различия культур
восточных, западных и южных славян, а также результатов их контактов с другими
народами. Однако, это может быть темой отдельной статьи.
Литература и
источники:
1. Артамонов М.И.
Происхождение славян. М., 1950.
2.
Волков В.К. Славянские народы на пороге XXI века: диагноз и прогнозы // Славянский мир на пороге
третьего тысячелетия. М.: Московский Дом национальностей, 2000.
3. Восточные
славяне. Антропология и этническая история / Отв. ред. Т.И. Алексеева. М.,
1999.
4.
Горизонтов Л.Е. Славянство и европеизм в системе ценностных ориентиров
общественной мысли XIX – XX веков // Славянский мир на пороге третьего
тысячелетия. М.: Московский Дом национальностей, 2000.
5.
Горнунг Б.В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М.,
1963.
6.
Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956.
7.
Петров В.П. Этногенез славян. Киев, 1972.
8.
Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1981.
9. Седов В.В.
Происхождение и ранняя история славян. М.: Наука, 1979.
10. Третьяков П.Н.
Восточнославянские племена. М., 1953.
11. Трубачев О.Н.
Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.:
Наука, 2002.
12. Шафарик П.И.
Славянские древности. Т.
Работа выполнена в
рамках тематического плана (НИР 1.5.09) и АВЦП "Развитие научного
потенциала ВШ (2009-2010 годы)" (проект РНП.2.2.1.1/1822) Рособразования.
